Corrupción y desarrollo ¿la corrupción afecta negativamente el desarrollo de los países? Dudo que haya correlación entre ambas cosas, tampoco causalidad. Economías muy corruptas son bien desarrolladas como China, Rusia y el propio Estados Unidos, otras economías corruptas son muy pobres como pasa en varios países africanos. Otros países corruptos en América Latina son de desarrollo medio. O sea hay para todo, no creo que exista una relación clara, es como cuando dicen que el crimen no paga, más bien una expresión de deseos. El crimen a veces paga.
Cash transfers, o sea las coimas en efectivo, pueden ser tremendamente perjudiciales para la mayoría de la gente. Un alcalde puede recibir unos cientos de miles de dólares para hacerse una mansión y darse algunos gustos de sibarita, pero son millones de dólares los que se pierden en malos proyectos por culpa de esa coima, es un robo muy barato comparado con los beneficios que se obtienen.
Es como incendiar al Louvre para robarse el cuadrito de un pintor de segunda. Hay otros costos peores, como la desaladora de una ciudad de cuyo nombre no quiero acordarme, que no solo significan gasto de plata sino perjuicios irreversibles para la salud de las personas.
También se revisa si la corrupción le conviene solo al corrupto o puede tener un beneficio general. Yo creo que -a veces- la corrupción puede ser socialmente beneficiosa, especialmente cuando el gobierno por voluntarismo o deshonestidad hace leyes que perjudican a mucha gente en beneficio de unos pocos. Por ejemplo en Cuba, Venezuela y en la mayoría de los países socialistas, el mercado negro cumple una función social beneficiosa, que equiibra los poderes discrecionales del estado para racionar los bienes. Son sistemas que no pueden subsistir sin mercado negro y a la larga el gobierno termina haciendo la vista gorda.
Como causas de la corrupción se señalan varias como la inestabilidad política, el sistema legal latino, los recursos naturales, el federalismo. Por la otra parte se menciona la herencia de poca corrupción en las colonias británicas, la moral protestante, que los países democráticos tenderían a ser menos corruptos. Incluso se sugiere que donde hay líderes mujeres habría menos corrupción.
Creo que todas esas son explicaciones muy forzadas y si bien se pueden hacer algunas correlaciones, las evidencias son débiles y contradictorias en casi todos los casos. En fin, se vieron muchos otros aspectos de la corrupción, los videos se pueden ver gratis aquí.
Yo creo que no se puede estudiar la corrupción con anteojeras morales, dictaminando a priori que cosa es buena y que cosa es mala. Un comportamineto corrupto es simplemente uno de los varios cursos de acción que tienen las personas. La corrupción florece donde es conveniente, donde al costo/beneficio es bajo y las posibilidades de impunidad son altas. Hasta los santos como yo nos corrompemos dadas esas circunstancias.
Los actos corruptos son como cualquier otro y ocurrirán siempre que el costo sea bajo. Eso lo vemos en Arica donde, con un ex alcalde preso por estafa, su mano derecha sale elegido como concejal con segunda mayoría. Y una concejala encausada por soborno también salió reelegida. Algo similar se repite en todo Chile y probablemente en todo el mundo. La sabiduría popular lo dice clarito: la ocasión hace al ladrón.
Toda buena teoría se debe poder explicar en una frase, aquí va la mía a la pregunta ¿por que somos corruptos? La respuesta es muy simple: porque nos conviene. Cuando conviene y donde conviene ser corrupto las personas serán corruptas porque somos seres racionales y en general actuamos tratando de maximizar nuestro beneficio.
Los estúpidos moralistas -bien por hipocresía o por simple estupidez- piensan que lo que se necesita es gente honrada en la política y la economía. Claro que no, lo que se necesita es que no convenga ser ladrón, mientras eso no ocurra nos seguiremos tratando de robar unos a otros, aunque sepamos que a la larga nos perjudicamos a nosotros mismos, porque a la larga estaremos todos muertos. Lo dijo Keynes.
Visto en: bradanovic.blogspot.mx
Pero Keynes solo es un marxista pequeño-burgués que quiere que papa Estado le proteja sus empresas.
ResponderEliminar